Обсуждение:Управляющая компания

[[Участник:|]]== Список крупнейших компаний ==

Начало обсуждения на странице Обсуждение участника:Ivan Neproshenyy#Википедия - рувика принадлежит и украинцам тоже.

Уважаемые vasiania и KLIP game, я как участник, создавший статью "Компания по управлению активами" выступаю категорически против удаления списков крупнейших компаний России и Украины. Во-первых, из этого списка читатель может попасть на страницы самих компаний (своя страница есть практически у всех российских управляющих компаний, а также у многих украинских) - что значительно сокращает время поиска нужной читателю информации - а ведь это является одним из принципов работы Википедии, не так ли? Во-вторых, для того чтобы бегло оценить объём активов в управлении, читателю опять-таки не нужно уходить на внешние источники, он может составить представление об основных игроках рынков инвестуслуг обеих стран, пользуясь одной страницей. --Anna 217 14:47, 17 мая 2010 (UTC)

Не согласен,е что именно в этом задача ВП. Согласно правилу ВП:НЕКАТАЛОГ, «Статьи Википедии не должны представлять собой … ресурсы для поддержки бизнеса… Википедия не „жёлтые страницы“. Если же вам нужны именно они, то обратитесь в en:Yellowikis.». Кроме того, данные списки по сути являются ВП:ОРИССом. Разумеется, сама по себе информация в них объективна и имеет АИ. Но вот критерий отбора и сортировки (совокупная СЧА) — спорный показатель. Спорна не сумма, а значимость для принятия решения. Почему не СЧА конкретных фондов? Ведь человек вкладывает деньги в конкретный фонд, а не в нечто цельное, управляемое одной компанией? По сути мы делаем за человека выбор критерия для инвестирования. Кроме того, данный показатель довольно быстро меняется. В статье он будет либо неактуальным и вводить в заблуждение, либо статья должна превратиться в новостную ленту, что не является целью ВП. («Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия не первичный источник.») KLIP game 15:21, 17 мая 2010 (UTC)

Вы правы — Википедия не «жёлтые страницы». Однако в данном случае правило ВП:НЕКАТАЛОГ не вполне применимо. Таблица с российскими (и пока очень частично с украинскими) управляющими компаниям содержала уже существующие статьи в ВП. Они обладают понятной значимостью. Поэтому в статье, посвящённой этому типу компаний, их отсутствие тоже самое, что и статья о бирже без перечня бирж. Быстрое устаревание параметра СЧА — это действительно проблема, но другого более или менее объективного критерия значимости нет. Касательно того вкладывает ли инвестор в фонд или компанию — вопрос спорный. Обычно, он приходит в управляющую компанию, и там принимает решения по конкретным фондам. Хотя, конечно, существуют и другие подходы к инвестированию --Source 17:32, 17 мая 2010 (UTC)

Вдогонку. Эта статья и статья Компания по управлению активами должны быть либо объединены, либо сильно разграничены. В последнем случае может быть принцип Россия-Украина, или Общее-Частное (управляющая компания применима, например, и к отельному бизнесу). Сейчас же это две похожие статьи с перекосом в украинскую специфику. --Source 17:44, 17 мая 2010 (UTC)

Сравнение перечня управляющих компаний с перечнем бирж некорректно. Биржу обычно не выбирают и не меняют. Список бирж не носит рейтингового характера. А вот список управляющих компаний рейтинговый. По своей сути он служит критерием выбора компании, то есть имеет в большей степени коммерческое значение, чем информационное. К тому же слова «другого более или менее объективного критерия значимости нет» весьма далеки от истины. Вы сами признаёте, что «существуют и другие подходы к инвестированию». Вполне объективный и значимый критерий — СЧА конкретного фонда, а не всех фондов КУА (я это уже отмечал). Второй объективный и значимый критерий — уровень доходности (как по фонду, так и по сумме фондов). Третий критерий — степень риска в действиях КУА (показатель важный, но оценить сложнее, хотя вполне возможно, например, по доле индексных бумаг в портфеле фонда, по доле бумах различных эшелонов котирования и т. п.)

Возможно биржи - пример не очень удачный. Имелось ввиду, что упоминание крупных КУА в статье о КУА, это не тоже, что производителей мебели в статье о стуле. Биржи, особенно в условиях наших развивающихся рынков, очень даже тоже выбирают. Например, в Украине сейчас идёт переток от ПФТС к УФБ, и существует десяток малозначимых бирж. Поэтому рейтинг фактически есть (объем сделок). Естественно задача ВП не состоит в составлении рейтингов, и уж тем более в подсказке инвесторам куда нести деньги. Боже упаси :). Цель - в отражении значимых явлений-объектов (в данном случае компаний). Для КУА я вижу только три критерия значимости - размер активов в управлении, время на рынке и наличие активного их обсуждения в прессе. Последний довольно субъективный. Размер отдельных фондов тяжело прикрутить к КУА. Одна и та же КУА может управлять 1-2 большими фондами и пятёркой маленьких. Всё равно для определения значимости придётся суммировать. Против доходности как критерия значимости я категорически против. Во-первых, он значительно более волатильный, чем СЧА. Во-вторых, он то как раз очень может вводить в заблуждение инвесторов и является элементом рекламы, что недопустимо. Риск, как и доходность, очень переменчивый параметр. Кроме того, на сколько я знаю, рейтингов по коэффициенту Шарпа нет. КУА-однодневка может за год показать дикую доходность и шарпа, но значимой от этого не станет. Разве что получит прессу, но это очень сомнительная значимость.

Формулировка моей точки зрения не является борьбой за оставление таблиц. Не принципиально. Хотелось бы согласовать критерии значимости в таком скользком вопросе, как бизнес-компании в форме КУА. --Source 14:37, 18 мая 2010 (UTC)

Мне кажется, нужно разделить "значимость компании" для ВП (нужно ли о компании писать статью) и "критерий отбора компаний в список крупных". Думаю, что список излишний в принципе. Если без него никак, то он должен иметь алфавитное построение и отбор по критерию "СЧА более ????? руб". При этом сама СЧА в списке не указывается. Такой подход позволяет человеку самостоятельно выбрать критерий ранжирования и предпочтения. KLIP game 15:16, 19 мая 2010 (UTC)

Разумно. Возможно для России и Украины должны быть разные «пороги» СЧА, так как рынки существенно разные по размеру и развитости. На таблицах не настаиваю, но при выбранном критерии, это автоматически решило бы проблему значимости для ВП компаний (особенно украинских, так как российские крупные почти все представлены) --Source 18:37, 19 мая 2010 (UTC)

Относительно двух статей — я за объединение. По сути, я его был уже выполнил и поставил в статье Компания по управлению активами редирект. Но пока что это откатили. Я не стал настаивать и пока что пытаюсь убедить vasiania согласиться на одну статью. Существенно разграничить статьи не получится — термин «КУА» исключительно украинский и в российском законодательстве не используется. Не вижу настоятельной необходимости в отдельных статьях по национальному признаку для одного и того же явления. Если явление одно (процесс управления совместным инвестированием) то и статья должна быть одна. Иначе получается ВП:Ответвление мнений и дублирование информации. KLIP game 10:28, 18 мая 2010 (UTC)

Разделение по географическому признаку я тоже считаю неудачной. Управляющая компания в широком смысле (не только финансовыми активами) нужна, но соответствующей информации в этих двух статьях нет. Так, что я тоже за объединение. --Source 14:37, 18 мая 2010 (UTC)

Уважаемые участники обсуждения! Я внимательно прочла всё вышеизложенное, но всё-таки не могу понять, стоит ли мне вернуть подготовленные списки УК России и КУА Украины, отобранные по логике, предложенной Klip game? В очередной раз выскажу своё мнение, что списки такого рода всё же являются атрибутом отрасли в целом и позволяют дополнить представление о ней. --Anna 217 10:13, 20 мая 2010 (UTC)

Как сказал Klip game, «если без него никак», то можете поставить. Но без указания СЧА, в алфавитном порядке и с ссылками на источники этих списков. Возможно, это стоит сделать в конце статьи и максимально компактно (типа раздела см. также, в две колонки). --Source 10:33, 20 мая 2010 (UTC)

Коллеги, моя т.з. остается прежней. "КУА" - термин и уже и поспецифичней, чем "управляющая компания". А если на это наложить еще и то, что он встречается исключительно в укр. правовом поле, то есть смысл в отдельной статье. Я даже не против некоего списка компаний - возможно не с такими табличными данными (тем более привязанными к четким временным рамкам). А, скажем, со ссылкой на какие-то внешние незаангпжированные источники - СМИ те же. И ничего нехорошего в этом я не вижу, ведь в других языковых версиях присутствуют страницы даже хозяйствующих субъектов - инвестбанков, управляющих компаний с многолетней истроией. Давайте практиковать то же самое в рувике. Вы можете возразить, что, мол, Морган Стенли это не, к примеру, Ренессанс Капитал, у Моргана история более века, его, мол, можна и в википедию. На это есть сильный аргумент - на протяжении наших 90-ых год за 10 можно считать на рынке. Тем более финансовом. И если компания прожила 20 бурных лет - с постсовка начиная - это уже монстр и явление на рынке. Вот это я предлагаю обсудить. Корень нашего несогласия друг с другом именно здесь, имхо. vasiania 09:02, 25 мая 2010 (UTC)

Так я ж вовсе не высказываюсь против создания статей о конкретных компаниях, тем более известных и представительных на национальном рынке. Течь то идет о том, нужно ли создавать отдельную статью для украинского национального термина или ограничиться описанием национальной специфики в рамках более общей статьи, лучше и правильнее отражающей российские реалии? А конкретные списки и их наличие уже дело десятое. KLIP game 10:12, 25 мая 2010 (UTC)

vasiania, полностью согласна с Вашей т.з. В финансовой (а особенно инвестиционной) сфере у западных стран, России и Украины совсем разные временные масштабы. Скажу больше - для Украины, в отличие от России, и пять лет существования инвестиционной компании - уже срок немалый. Поэтому поднятый Вами вопрос более чем актуален. Тем более, что новосозданные статьи о компаниях удаляются с завидной активностью, со ссылкой на отсутствие значимости, тогда как критерии этой самой значимости в таком случае очень расплывчаты. Продолжаю настаивать на том, что топ-5 инвесткомпаний страны в первую очередь дополняют портрет отрасли в целом, поэтому размещение таких списков представляется вполне логичным. --Anna 217 14:57, 26 мая 2010 (UTC)

Список компаний

Список крупнейших УК России и КУА Украины по данным рейтинга Investfunds размещен мною по итогам обсуждения статьи Управляющая компания. --Anna 217 09:45, 17 июня 2010 (UTC)

Переписать

Намешано всего! Надо писать про УК в общем смысле (как бр.лицо, управляющее чьими-либо правами/собственностью), УК в смысле российского законодательства (а возможно и украинского). Управляющие организации - это не обиходное название управляющих компаний! см. ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ, там всё написано. — redBoston (о) 17:47, 15 января 2011 (UTC)

«В Украине» или «На Украине»

Спор на эту тему вспыхивает в ВП регулярно. На самом деле не принципиально, мне и самому привычнее «на». Но есть определённые тенденции которые необходимо учитывать. Например, запрос в google:

• «в Украине»: About 79,500,000 results
• «на Украине»: About 14,300,000 results

Кроме этого есть нормы русского языка относительно географических названий.

• Если говорим об регионе или острове, то чаще «на»: на Кавказе, на Кубани, на Кубе.
• Если о стране, то всегда «в»: в России, в Мексике,…

Русскоязычное население Украины чаще использует «в». Это же отражают запросы google. Source 11:54, 3 июня 2011 (UTC)

Заинтересовался историей вопроса в ВП. См. обсуждение. Там много за и против. Консенсус достигнут не был. Любопытно, что частотный замер тогда (август 2008) дал в google результаты:

• "в Украине" 14.1 млн случаев
• "на Украине" 5.37 млн случаев

Таким образом, частотное словоупотребление "в"/"на" за 3 года увеличилось более, чем в 2 раза. Это и говорит о тенденциях, которые необходимо учитывать. Source 12:39, 3 июня 2011 (UTC)

УК ЖКХ

сабж. Собственно, не паевая компания. В статье не отображено такой тип бизнеса--Albedo 20:25, 25 февраля 2015 (UTC)

Удваиваю предыдущего оратора. В статью следует добавить информацию о различии ЖЭУ и ЖКХ. Про ЖЭУ вообще не упоминается, а с этой управляющей компанией так или иначе сталкиваются практически все жители этой страны.

В Украине грамотно, не на Украине!

В Украине! Исправьте ошибку. Иначе тогда на Росси. 2A02:14F:82:6DE6:8C03:EB62:1900:7D05 11:29, 3 апреля 2023 (UTC)

• См. ВП:ИМЕНА Proeksad (обс.) 15:42, 3 апреля 2023 (UTC)